四是宪法设计法治制度，宏观层面上的制度都是通过宪法来设计的，依宪治国的含义包括宪法对法治的制度设计。

其一，数据收集方的开发与收益权限问题：用户数据收集后的运营过程中进而产生衍生数据，针对原始数据与衍生数据，收集方自然享有对上述数据的开发权限，这是合法收集后的自然权利延伸。基于该现实运用基础，也应根据政务开放数据的市场开发前景与产业用途对开放的政府数据进行类型化管理。

开放协议具有公私混合性质，因此在制定开放协议过程中，应加强开放协议的透明性，并避免出现排他性要求。另一方面，对于企业的用户数据，目前我国法院也开始承认企业对其经营的用户数据的权益。(28)数据交易的本质是对数据产权的转让，数据产权包括数据的拥有权、使用权、收益权、让渡权等权利。对比来看，政府数据开放后的二次开发成果的权属规则，并不类似于上述合同的履行目的。由此看出，政府数据开发的主要形式为社会公开开放。

政务数据的商业增值，是指数据使用方(政务数据的接收方)以营利为目的对数据进行增值开发与使用。《民法典》第862条第2款规定了技术许可合同，即合法拥有技术的权利人，将现有特定的专利、技术秘密的相关权利许可他人实施、使用所订立的合同。如此，才能让人民需求顺畅地进入人大系统，反映于人民代表大会制度的功能发挥之上。

易言之，人民代表大会制度的立法功能与监督功能等是国家治理法治化的前提。此时，人民代表大会制度的发展应当适应社会功能分化的趋势。在实践中，刑事立法就生发了风险预防的理念转向，如《中华人民共和国刑法修正案（十一）》表现出早期化介入、扩大刑法犯罪圈和刑罚处罚范围，主张提高犯罪的法定刑加重处罚力度。习近平总书记指出：推进全面依法治国，根本目的是依法保障人民权益。

当前，我国进入了中国特色社会主义新时代，这是全面建设社会主义现代化强国的新时代，是社会主要矛盾转变为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾的新时代。在国家治理的多元逻辑之下，公权力部门是国家治理的主导力量。

但是，当下社会变迁实际上构成人民代表大会制度发展的倒逼机制，因此回应性的提升也就成为人民代表大会制度发展的逻辑必然。功能分化的社会促使立法活动对社会子系统进行分类治理、精准治理。依赖大数据技术的技治主义偏好在提高公共决策的科学性与实效性的同时，公众本身的决策 话语权也被弱化，存在数字化技术产生的结论替代人民需求的问题，民主价值遭受侵蚀。同时，就宪法文本观之，人大作为国家权力机关，具有宪法上的风险预防义务。

如前所述，人民代表大会制度的立法功能为政府治理、司法治理等提供明确的治理规则，使得政府治理与司法治理相互协调，实现立法权与司法权、行政权的相互配合与合理分工，避免越俎代庖，公权力之间相互内耗。正如习近平总书记指出：加强社会主义协商民主制度建设，推进协商民主广泛多层制度化发展。首先，为应对社会多元性，需要进一步优化人大代表结构，从而使人民代表大会制度更加匹配社会利益多元化的趋势。可见，为了人民中所指向的目的其实就是保障人民权益。

面对风险社会的到来，形成多元参与的复合式风险治理结构已经成为共识。而人民代表大会制度作为中国特色社会主义制度的重要组成部分，自然也需要遵循民主价值这一根基。

习近平总书记指出：全面深化改革必须着眼于创造更加公平正义的社会环境， 不断克服各种有违公平正义的现象，使改革发展成果更多更公平惠及全体人民。只有坚守人民代表大会制度发展的根基，才能确保制度发展不被法律工具主义或实用主义所俘获，保障制度的内在善性。

同时，即便推崇公众参与立法，也呈现部分环节参与、参与方式单一等特征，公众参与具有明显的工具理性面向。例如，民主监督、群众监督、舆论监督等社会性监督会因为信息不对称而导致监督效果碎片化。并且中国社会也正呈现数字社会、风险社会、利益多元化社会以及功能分化社会的新特征。当然，公民并非完全以追求公共利益为己任，对私欲的追求是公众参与过程中所无法回避的难题，从而导致市民社会的伦理非充分性。《中华人民共和国立法法》第九十七条、九十八条建构了包含合宪性审查、合法性审查、备案审查的人大立法监督机制。可见，数字技术使人大代表 与人民群众之间联系的密切性与便利性得到双向提升。

习近平总书记指出：越是强调法治，越是要提高立法质量。而对于合宪性审查 、备案审查等法律监督活动，包括繁杂的地方性法规清理工作，数字赋能可以使庞大的法律与政策是否合宪、是否合法等问题通过人工智能进行快速筛选，从而提高合宪性审查与备案审查的工作效率。

而《中华人民共和国宪法》第三条规定：国家行政机关、监察机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。因此，未来人大代表参与立法活动应当向专业分工转型。

具体而言，以人民代表大会制度推进国家治理法治化这一制度发展方向为例。借助高效的算法技术能够追踪与处理海量的监督信息，从而实现动态监督、全程监督、精准监督。

人大系统作为国家治理体系的重要组成部分，自然肩负应对风险的使命。例如，人大立法中贯穿公平正义理念，强化立法内容与立法过程的公正性。强调了人民在国家治理中的主体性地位。而人民代表大会制度正是调适国家治理主体之间关系协调性的重要制度，发挥着推进国家治理协同化的重要功能。

因此传统的利益整合机制显然应对乏力。当下中国正处于转型与变革的加速期，人民代表大会制度作为宪制体制下承载人民利益的制度，自然肩负着人民要求其承担积极作为责任的期待，从而促进人民福祉，而绝非消极的不作为。

因为，我国的制度建设依然面临着官僚主义、形式主义、权力滥用等制度性、结构性问题。因此，人民代表大会制度的发展自然需要应对和适应来自风险社会的挑战。

而财富分配的差异性必然产生个体应对社会风险能力的差异性，财富上的弱者在应对食品风险、疾病风险、环境风险等社会风险上具有明显弱势，由此产生风险分配的不正义性。而在人民代表大会制度下，人大代表代表着不同的社会利益群体，因此人大主导立法更能够有效回应社会多元利益诉求，避免部门利益削弱立法的民主性。

一方面是防范来自人大系统外部的风险对人民代表大会制度产生影响。可见，人民代表大会制度被赋予了推进国家治理现代化的功能期待。一方面，人民代表大会制度的监督功能将全面拓展。人大代表无法充分联系人民群众，自然无法使其在决策过程中包容多元利益诉求。

人大对法律、行政法规、地方性法规、地方政府规章等进行合宪性审查、合法性审查、备案审查。信息化更是扩大了社会多元性，互联网技 术驱动着个体的网络联结，在时空限制的突围与匿名技术的赋能后形成更多的利益群体且数量庞大。

首先，人大监督具有权威性。未来人民代表大会制度将通过合宪性审查与备案审查机制的完善来推进人大监督功能的全面发挥。

权力的滥用将会腐蚀人民利益，产生国家治理的正当性危机，阻碍国家治理现代化进程。借助以自由、平等、论证为内核的协商民主引导公民有序参与，从而修正不具有共同善的偏好，实现个体自由意志与共同善的联合